Vamos falar para o Mainardi, que pior do que o voto de cabresto é votar contra o interesse próprio, num candidato que não existe e sem sequer receber uma dentadura em troca!! Esse é o paulista, que depois de ter votado num personagem cujo status ontológico é o mesmo do Chapezinho Vermelho, ainda acredita na conversa do Lobão. Consequência: serão devorados e sem dentaduras.

Esse Diogo Mainardi exala amargura. E para diminuir a sua amargura dele, parece que ele acha por bem dividi-la conosco, falando as "vejices" que da sua boca saem na sua mais absoluta e decantada pureza.

O sabe tudo deu aquela desculpa esfarrapadíssima, que certamente não foi sincera porque não foi de vontade própria. É quase certo que se tratou de um pedido de desculpas mandado pela produção do programa ou pela própria direção da rede globo que percebeu que o cara passou dos limites. E o tal do Lucas Mendes começou colocando gasolina na fogueira: “Qual é o troco?”

Não obstante ele considere-se um cara ilustrado, parece que ele não sabe distinguir “voto de cabresto” de “políticas públicas”. Talvez ele também não saiba o que significa ter o direito de voto.

Vou tentar desenhar para explicar as bobagens que ele não sabe que está falando.

1. VOTO DE CABRESTO – é aquele voto que ficou conhecido sobretudo pela troca da dentatura ou do botijão de gás. Na véspera da eleição o candidato distribui botijões de gás, dentaduras, óculos para vista cansada, recebe os cidadãos no seu escritório e promete que vai realizar certos favores em troca de voto.

2. POLÍTICAS PÚBLICAS – é óbvio que o exemplo que tem que ser dado é justamente o exemplo utilizado pelo próprio articulista: o Bolsa Família. Este programa faz parte de um projeto de instalação de uma rede de proteção. O núcleo do projeto é a criança que permanece na família e se vê obrigada a deixar de trabalhar para frequentar a escola. Será que isso não é bom? Fazer com que a criança deixe de trabalhar para poder estudar. Isto é voto de cabresto? Em que planeta que isso deve ser desmerecido e desvalorizado? Só aqui mesmo para ter uns gênios capazes de, em cadeia nacional, irem contra um projeto que tem como objetivos principais matar a fome das pessoas e obrigar crianças ir para a escola.

COMO É QUE ALGUÉM EM PERFEITAS CONDIÇÕES MENTAIS E INTELECTUAIS PODE IR CONTRA UM PROJETO SOCIAL QUE ENVIA E SEGURA CRIANÇAS NA ESCOLA E QUE ALIMENTA UMA POPULAÇÃO FAMINTA E DOENTE QUE VIVIA ABAIXO DA LINHA DA POBREZA? Em qual faculdade esse cara estudou para conseguir alcançar esse tipo de conclusão? Em nenhuma!!!

Além disso vale a pena esclarecer algo mais... os setenta reais recebidos não são usados de guardanapo, nem como papel higiênico. As pessoas também não comem as 7 notas de R$10,00 que elas recebem. Com estes setentas reais as pessoas compram comida, compram remédio, vestuário, sapato... OU SEJA... este valor entra imediatamente em circulação, aquecendo a economia, movimentando o pequeno comércio, a quitanda, a padaria, o mercado do bairro e GERA EMPREGOS. Essas pessoa vão andar de ônibus, ou talvez comprar uma bicicleta para ir para o trabalho ou para a escola.

O IPEA afirma que para cada R$ 1,00 gasto com o Bolsa Família, R$1,78 é adicionado ao PIB. Há circulação do dinheiro. A pessoa recebe o seu dinheirinho, gasta com comida. Mais comida tem que ser produzida. As crianças vão para a escola. Mais material escolar deve ser produzido. Surgem mais empregos. As crianças tem mais escolaridade e portanto ficam menos doentes e há menos gastos com a saúde pública. Essas crianças poderão entrar no mercado de trabalho com uma qualificação maior... Essa criança mais escolarizada, junto com mais outras crianças, se forem do Nordeste, talvez não precisem ir para São Paulo trabalhar em restaurantes e hotéis. Muitas dessas crianças favorecidas com este programa, no sul ou no norte do país, deixaram de buscar na criminalidade uma solução para sua pobreza.

Portanto, MENOS VIOLÊNCIA.

Small Changes Can Yield Big Results.

Pequenas mudanças podem provocar GRANDES RESULTADOS.

Isso tudo é só o comecinho do que se pode ter como resultado. E o Mainardi vem nos falar em cadeia nacional que isto é voto de cabresto? Ou será que ao invés de fornecer R$ 70,00 para milhares de famílias seria melhor que o sistema criasse formas de financiamento de iates de R$ 70 milhões de reais? Quantos empregos isso geraria? Quantas crianças iriam para escola? Quanto desse valor retornaria para a circulação? Quais seriam os efeitos em cadeira de um iate a mais nas marinas do Guarujá? Esses milhões ficariam simplesmente boiando em alguma marina do país.

3. É aí que entra a noção fundamental da importância do VOTO. As pessoas devem votar para defender seu próprio interesse. Esse é o sentido do direito de voto. Quando temos um voto de cabresto, as pessoas estão sendo enganadas, geralmente, em troca de alguma bugiganga. Mas quando há políticas públicas que favorecem uma parcela da população e por causa deste favorecimento esta mesma parcela vota naqueles mesmos políticos que lhe concederam este ou aquele favorecimento em decorrência da realização de políticas públicas ISTO NÃO É VOTO DE CABRESTO. ISTO É VOTO EM INTERESSE PRÓPRIO.

E isto é absolutamente legítimo.

Esta é a razão de ser da democracia: que os cidadãos possam brigar pelos seus interesses sem violência e segundo as regras de um jogo chamado DEMOCRACIA que, por sua vez, permite que os interesses da maioria se imponha por meio de um mecanismo de escolha de representantes que ao mesmo tempo garanta a permanência e os direitos das minorias derrotadas no pleito.

4. O problema da argumentação desta direita pseudo-ilustrada é o conjunto do seu silogismo: há duas premissas erradas que também conduzem a uma conclusão errada.

a. Premissa maior – O VOTO DAS PARCELAS DESFAVORECIDAS, DESINFORMADAS, POBRES, DOS NORDESTINOS, DOS POUCO INSTRUÍDOS, DOS BOVINOS é um voto de cabresto e portanto é um voto destituído de valor. Portanto quando esta maioria bovina, atrasada e retrógrada consegue impor, ainda que democraticamente, a prevalência de seus interesses, esta vitória democrática é uma vitória precária porque afinal tratou-se de uma vitória decorrente de votos trocados por dentaduras e botijões de gás. NADA MAIS FALSO DO QUE ESSA PREMISSA.

b. Premissa menor – A CLASSE MÉDIA ILUSTRADA sabe votar e apesar de votar fica prejudicada pelo voto da escória da sociedade. Na verdade, os mais pobres não sabem votar porque são desinformados e precisam aprender votar alinhados com a classe média. OUTRA PREMISSA FALSA, que não perde em nada para a premissa anterior

c. CONCLUSÃO – Portanto, considerando que temos no Brasil o VOTO DE CABRESTO, e que QUEM SABE VOTAR É A CLASSE MÉDIA, a conclusão que se segue é que esta população desfavorecida NÃO DEVE TER DIREITO AO VOTO seja porque sempre votam por orientação de alguém ou votam pela troca de algum outro bem de baixo valor (voto de cabresto) OU caso esta população consiga eleger alguém o grupo dos eleitos não tem legitimidade e devem ser destituídos, afinal receberam votos bovinos, de pessoas não esclarecidas. CONCLUSÃO FALSA.

Vamos ver porquê.

5. Como se pode ver está tudo errado. O voto dado pela população mais pobre à Presidente Dilma não foi voto de cabresto.

Foi voto dado em interesse próprio em decorrência das vantagens alcançadas pela implantação de um projeto de políticas públicas de grande complexidade, de grande importância e relevância social, de grande magnitude e alcance. Portanto foi um voto legítimo.

6. A classe média não detém a prerrogativa de poder achar que ela sabe em quem qualquer outra parcela da população deve votar. A classe média tem que se esforçar para conseguir saber quem defenderá seus interesses e conseguir votar corretamente naqueles que de fato defendem seus interesses direta ou indiretamente.

E o mais lamentável e grave, é que muitas vezes mesmo sem saber em quem votar, a classe média sulista ainda se acha detentora da certeza sobre em quem os mais pobres devem votar. Eles não sabem em quem votar e querem dizer em quem os outros devem votar! A maior prova de que essa fatia populacional tem dificuldades para pensar sobre seu voto está no fato de que a sua região elegeu um cara que NÃO EXISTE para ser Deputado Federal!!

Eleger o palhaço Tiririca é a mesma coisa que eleger o Chapeuzinho Vermelho, ou o Cebolinha. Essa turma elegeu um PERSONAGEM DE CIRCO para representá-los na Câmara dos Deputados. E depois de fazer isso essa gente vai simplesmente ser devorada pelo oportunismo do LOBÃO, que com certeza, muito em breve será candidato a Deputado Federal, Deputado Estadual ou pelo menos candidato a vereador de São Paulo. Por não terem capacidade de seguir uma idéia mais esclarecida de democracia, tentam chegar à casa da vovozinha seguindo os conselhos do Lobão.

As contradições dessa camada da população são incompreensíveis. Estão falando mal dos pobres e dos nordestinos mas foram os paulistas que elegeram um cearense, para representá-los, dando a ele o privilégio de ser o candidato mais bem votado da história das eleições em SP.

Como entender essas situações? Vamos pensar ... os pobres que votaram em interesse próprio são desinformados e seus votos não tem valor. E a classe média que votou num PERSONAGEM DE CIRCO, cuja procedência regional está sendo estigmatizada por discursos de ódio é o quê? É informada? A mesma população que votou num PERSONAGEM também relegeu pela quarta vez um governador que os deixou sem água?

OS POBRES PELO MENOS CONSEGUIRAM VOTARAM POR INTERESSE PRÓPRIO. (Atenção: voto por interesse próprio não é voto de cabresto. Cuidado com o que a versão televisiva da VEJA anda dizendo! )

Por outro lado, uma boa parte dos paulistanos e dos paulistas, nem isso conseguiu. Eles foram capazes de votar em quem lhes tirou a água e o banho diário. Eles não votaram nem mesmo pelo interesse em ter um copo de água ou um banho diário. Uma grande parcela dos paulistas e paulistanos não conseguiu nem mesmo votar em interesse próprio. E o mais surpreendente é que para fazer isso eles NEM PRECISARAM GANHAR UMA DENTADURA NOVA. Fizeram de graça mesmo!! Sob esse aspecto quem é que deve ser considerado mais bovino?

Vou repetir. Se os paulistanos e paulistas tivessem votado no interesse de quem quer seja, em troca de dentaduras isso seria voto de cabresto. Mas eles conseguiram ser mais dóceis do que qualquer outro curral eleitoral, afinal mesmo sem ter recebido qualquer dentadura, ainda assim eles votaram num candidato que além de não defender seus interesses, conseguiu prejudicá-los antes mesmo das eleições, haja vista o governador que não só deixou de fazer o que devia, como além disso retirou de SP o direito ao uso da água potável. Como já disse um nordestino, São Paulo é o avesso do avesso do avesso do avesso! Não é à toa, que esse nordestino cantava: "... quando eu cheguei por aqui, eu nada entendi".

Ou seja, quando o eleitor recebe espelhinhos, vale transporte para uma semana, botijões de gás o como já disse acima, chamamos isso de voto de cabresto.
MAS QUANDO O ELEITORADO CONSEGUE VOTAR NUM CANDIDATO QUE ALÉM DE NÃO DAR NADA, RETIRA ALGO TÃO ELEMENTAR COMO A ÁGUA... PARA ISSO NÓS AINDA NÃO TEMOS NOME. Talvez o Mainardi possa nos ajudar a dar nomes para essa situação tão paradoxal.

7. Os tópicos 5 e 6 foram para criticar as premissas falsas. Esse tópico 7 é para tratar da conclusão absurda. Nós não vivemos uma democracia perfeita. Mas é essa democracia que nós temos. Para melhorá-la precisamos de mais democracia. Até mesmo quem tem restrições a esse tipo de regime já disse que a democracia é o pior de todos os regimes conhecidos, COM EXCEÇÃO DE TODOS OS OUTROS. Norberto Bobbio, num de seus primeiros livros traduzidos para o português, nos explica que a democracia é uma das 3 formas degeneradas de governo, e que paradoxalmente dos 6 tipos regimes possíveis, segundo Aristóteles (no seu livro A POLÍTICA), O MELHOR REGIME É O MENOS PIOR. Temos a Monarquia, a Aristocracia e a POLITIA. Para cada uma dessas formas há uma forma degenerada correspondente. A Monarquia degenerada vira Tirania. A aristocracia degenerada fica Oligarquia. E a Politia degenerada vira Democracia. Então Aristóteles faz um exercício de engenharia política para explicar porque a Democracia, no final das contas é o melhor de todos os 6. Mas não apresentarei isso aqui e agora. Estou dizendo isto apenas para apontar que nosso regime democrático ainda precisa ser aprimorado, desenvolvido, aperfeiçoado. Por isso devemos caminhar para frente e para cima. Jamais para baixo e para trás. Defender ditaduras, berrar discursos de ódio, estimular movimentos de secessão é fazer tudo errado. Significa demonstrar que quem fica dizendo essas bobajadas por aí simplesmente não sabe o que está falando. Portanto, é de se afirmar que o resultado das últimas eleições foi legítimo e só não sabe disso quem não entende nada de democracia e de ciência política. E a maior prova disso é que num regime democrático há espaço até mesmo para alguns idiotas falarem contra ela. Já numa ditadura o mais grave é que os mais inteligentes, críticos e responsáveis não podem falar contra ela e ainda correm o risco de ser exterminados.

8. A esta altura do campeonato, tal como na história da menina da capa vermelha, o lobo mau já percebeu que é fácil enganar quem não tem muita certeza sobre qual caminho seguir. Esta mesma parcela da população que não consegue votar nem mesmo por interesse próprio sabe-se lá porque, e que não precisa sequer de uma dentadura para dar o seu voto para quem quer que seja, já está fascinada pelas bobagens que saem da boca enorme do sr. lobo, está fascinada pelos grandes olhos de um lobo predador e do mal, que devora a vida dos seus, e que certamente devorará toda essa turma depois de receber votos desorientados de quem o colocará numa das casas da República.

9. De outra coisa eu também tenho certeza, por mais metido a valente que o Mainardi seja, ele não virá tirar ninguém de dentro da barriga do lobo, afinal ele está longe e por causa disso, pelo menos ele nos faz o favor de morar fora do Brasil. Quem sabe o lobo mau ainda possa seguir o exemplo do Mainardi e dar o fora daqui antes de devorar quem quer que seja.

10. Seu lobo... caso o senhor permaneça, lembre-se que não vale distribuir dentaduras para os seus futuros eleitores!